פסק-דין בתיק ת"א 44773-08

השאלה הטעונה הכרעה היא אם ישנו השתק פלוגתא המחייב את הצדדים.

העובדות

אלה העובדות הצריכות לעניין.

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לשני הרכבים המעורבים בתאונה הנדונה: רכב התובעת בתביעה העיקרית (להלן: " מגדל") ורכב הנתבעים בתביעה העיקרית והתובעת שכנגד (להלן: " מנורה"). שתי התביעות הן תביעות שיבוב שהוגשו על ידי מבטחות הרכבים, לאחר תשלום תגמולי הביטוח למבוטחים.

התאונה אירעה בצומת מרומזרת, וכל צד טוען כי רכבו חצה את הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ואילו הצד האחר חצה את הצומת למרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

2.         בגין אותה תאונה התקיים הליך קודם בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד (ת.ק. 874/05; להלן: " ההליך הקודם"), בו תבע מבוטח מגדל את נזקיו העקיפים בגין תאונה זו. המחלוקת היא בשאלה אם פסק הדין שניתן בהליך הקודם יוצר השתק פלוגתא ביחס להליך זה. לאור מחלוקת זו הודיעו הצדדים כך (עמ' 2 לפרוטוקול):

                        " ב"כ הצדדים:  הגענו להסדר דיוני שעיקרו כדלקמן :

א.  לא ישמעו עדויות הנהגים בתיק .

ב.  הצדדים יסכמו בעל פה טענותיהם בשאלת קיומו של מעשה בית דין, לאחר מכן תינתן החלטה בעניין בהתאם לסעיף 79א' לחוק ביהמ "ש, וללא הנמקה. ככל שביהמ "ש יקבל את טענת התובעת, תתקבל התביעה הראשית ותידחה התביעה שכנגד. היה וביהמ "ש ידחה את טענת התובעת, יקבע מועד נוסף לסיכומים בשאלת האחריות על יסוד החומר הקיים בתיק המשטרה.  

ג. ככל שטענת התובעת תתקבל, יעמוד גובה הנזק שאינו במחלוקת בתביעתה על סכום הקרן בתוספת הצמדה, אגרה ושכ "ט".

בדיון שנקבע לשמיעת סיכומים, ביקשו הצדדים להגיש סיכומים בכתב, וכן ביקשו שתינתן החלטה מנומקת. פרט לכך, לא נתבקשו שינויים בהסדר הדיוני.  

בשל אורכות חוזרות ונשנות שביקשו הצדדים להגשת סיכומיהם, נתעכב בירורו של התיק זמן רב. למעשה, עד היום לא הוגשו כל הסיכומים, ולמרות אורכות שנתבקשו וניתנו, לא הוגשו סיכומי תשובה. לא מצאתי לנכון להמתין עוד עם מתן החלטתי.

אורכות נוספות נתבקשו על ידי חברת הביטוח מנורה, הנתבעת 2 והתובעת שכנגד, לשם גיבוש עמדתה בשאלת ייצוגו של הנתבע 1 בתביעה העיקרית ובשאלת מתן כיסוי ביטוחי. לאחר מספר דחיות הודיע ב"כ מנורה כי יש כיסוי ביטוחי והוא ייצג בהליך זה את שני הנתבעים (עמ' 6 לפרוטוקול). למשמעות הצהרה זו אתייחס להלן.

3.         וזו השתלשלות האירועים בהליך הקודם, ההליך בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד.

באותו הליך הגיש מבוטח מגדל תביעה לפיצוי בגין נזקיו העקיפים עליהם לא פוצה על ידי מבטחת הרכב. תביעת המבוטח הוגשה נגד שני הנתבעים בתביעה העיקרית שבפני, נהג הרכב ומבטחת הרכב, מנורה.

            במועד הדיון התייצבו התובע ונציג מנורה. נהג הרכב, הנתבע 1, לא התייצב לדיון. נציג מנורה הודיע שמנורה כופרת בכיסוי הביטוחי, מאחר ולטענתה הנתבע 1 נהג ברכב ללא רישיון ובשכרות. בית משפט קיים את הדיון בהיעדרו של הנתבע 1, ובמסגרת הדיון העיד רק התובע, נהג רכב מגדל, שטען שהוא חצה את הצומת באור ירוק. בפסק דינו קבע בית המשפט שהנתבע 1 זומן כדין אך לא התייצב לדיון, על כן התביעה נגדו מתקבלת.

ובאשר לתביעה נגד מנורה. מנורה טענה כזכור להיעדר כיסוי ביטוחי, ונציגה ביקש לקבוע מועד נוסף לדיון כדי אפשר לו לזמן את הנתבע 1 כעד מטעמו, לשם הוכחת טענת מנורה להיעדר כיסוי ביטוחי. בית משפט נעתר לבקשה, אך לאחר שנקבע מועד נוסף לדיון, הודיע התובע שמצבו הבריאותי לא יאפשר לו לבוא לבית משפט פעם נוספת, והוא מבקש לאפשר לו למחוק את התביעה נגד מנורה. בנסיבות אלו נמחקה התביעה נגד מנורה, וההליך בבית משפט לתביעות קטנות נסתיים.

פסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן ביום 08.03.07. מהחומר שצורף לסיכומי מנורה עולה שהנתבע 1 הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו. לא ברור תאריך הגשת הבקשה, ומחותמת שבתחתית העמוד עולה לכאורה, שהבקשה הוגשה בתאריך 18.04.07. לא הובהר מה עלה בגורל הבקשה, ובסיכומי מנורה נכתב שככל הנראה בשל נסיבות אישיות (נסיעה לחו"ל) הנתבע 1 לא פעל לביטול פסק הדין. מכל מקום, אין כיום מחלוקת שפסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות, לא בוטל והוא הפך לפסק דין חלוט.

4.         לשלמות התמונה יצויין כי נגד שני הנהגים המעורבים הוגשו כתבי אישום בבית משפט לתעבורה, ושניהם הורשעו בנהיגה בשכרות. עם זאת, אין בפסקי דין אלו התייחסות לשאלה מי מהנהגים נושא באחריות לתאונה שאירעה.